试论艺术品鉴定评估的现状和发展
来源：未知 编辑：admin 时间：2019-01-17
导读：
2011年，中国艺术品市场以2108亿元的交易总额取代美国成为了世界上规模最大的艺术品市场；而这一次，距离中国取代法国成为世界第三大艺术品市场刚刚过去3年时间。中国艺术品市场的扩张速度令人惊异。然而，这种基于新兴财富的跃进式地发展与大量资金激情式地
2011年，中国艺术品市场以2108亿元的交易总额取代美国成为了世界上规模最大的艺术品市场；而这一次，距离中国取代法国成为世界第三大艺术品市场刚刚过去3年时间。中国艺术品市场的扩张速度令人惊异。然而，这种基于新兴财富的“跃进式”地发展与大量资金“激情式”地涌入，却激化并凸显了中国的艺术品市场中缺乏成熟运作机制与相关管理措施及配套服务不健全的问题，也暴露出市场中混沌不清的现状。
一、中国艺术品评估行业乱象
作为整个艺术品市场发展“基石”的艺术品鉴定评估行业同样乱象丛生，反而成为了艺术品市场发展的“绊脚石”。接连被媒体曝光的丑闻不断挑战着整个行业的公信力和严肃性，也打击了公众参与的积极性，给艺术品市场的进一步发展蒙上了阴影。
2011年9月6日，华尔森集团总裁谢根荣被披露曾出高额鉴定评估费聘请原故宫博物院副院长杨伯达等5位权威鉴定家将其伪造的“金缕玉衣”鉴定为文物真品，估价24亿元，并以此骗贷。为此，银行损失了5.4亿余元。而这些专家在鉴定时，只是围着“金缕玉衣”的玻璃罩子走了一遭。同月中旬，徐悲鸿之子被揭露出将中央美院油画系第一届研修班学生习作《人体蒋碧薇女士》“指鹿为马”为“先父徐悲鸿真迹”，并标以7280万元高价，因此震惊于世。2012年年初，经过调查，一套2011年初在北京拍出2.2亿元天价、荣登当年拍卖市场“最贵玉器”的“汉代玉凳”竟是在江苏邳州由一位赵姓玉雕艺人根据明代老物件仿造而成。8月份，由王刚主持的《天下收藏》被30位专家质疑存在“误砸”现象，虽然事后由上过节目的专家澄清所谓的“赝品”都是事先从潘家园等旧货市场故意买的假货，但电视台节目组和请来“作秀”的专家来充当鉴定真假的裁判的合理性还是备受争议。这一系列事件不仅引发了社会对艺术品市场规范化的呼吁，同时也激起了对怎样鉴
别艺术品及古董的真伪并正确评估其价值的讨论。
二、单纯依靠科学改善状况的可能性
不同于有大量参与者为经济利益不断进行买卖的证券市场，也不像通过标准化合同对原材料和货品进行大批量交换的大宗商品市场，艺术品市场的交易活动主要由数量有限的私人收藏家、博物馆和对艺术品感兴趣的文化单位引发。而由于艺术品特殊的属性，使其不具备股票的可替代性（fungible），对其价格的评估一直高度依赖于专家的个人见解。那么当主观性的个人见解的可靠性和真实性受到质疑时，是否可以用客观性的科学及技术鉴定方法代替呢？
在艺术品的真伪鉴定方面，国内已有鉴定机构在利用成分分析法、脱玻化结构分析法、锈蚀层衍射分析法、微观观测法等科学技术手段对陶瓷、金银器、青铜器、玻璃器、漆器、宝石、玉器、字画等艺术品的化学成分、物理特征及内部结构进行检测，并通过建立比对数据库的方式来进行艺术品的真伪鉴定。在艺术品价格的评估方面，艺术品拍卖成交价格数据库与艺术品指数为对艺术品交易感兴趣的人提供了了解行情的渠道。雅昌艺术检测中心从2000年开始研制“雅昌艺术指数”系统，通过科学计算和概率统计方法生成一系列指数，包括成分指数、分类指数、个人作品成交价格指数等三大类，向公众发布艺术品拍卖市场行情。在艺术品真伪鉴定方面，凭借科学检测手段可以相对起到排除赝品的作用，却难以充分证明一件艺术品是名副其实的真品。科学检测通常会对在创作艺术品的过程中使用的各种材料的物理特征、化学成分进行分析（不同种类的艺术品使用的检测手段及要素不同），并将获取的数据与真品的检测数据进行比较，从而确定是否符合艺术家生活的时代及艺术创作应有的特征。这一方法本身便含有先天的、难以克服的缺陷——缺乏可用于比对的数据。而这种断代分析通常也不可能做到十分精准，只能划分大致的时间段，基本不可能确切到艺术品诞生的具体时间。仅这两点问题，便已经基本排除了科学鉴定法成为艺术品真伪鉴定“定音之槌”的可能。而在造假行业空前发达、各类造假手段层出不穷的今天，现有的科学检测手段反而可能会成为造假者混淆视听的“帮凶”。
在科学检测手段更加多样化、接受度较高、发展时间更长的美国，人们对这一问题的认识已经足够清晰。专门就艺术品真实性进行调查研究的国际艺术研究基金会的执行总监Sharon Flescher 就曾直言不讳地评论：“科学检测方法基本上不能够证明一件作品的真实性，只能证明一件作品是赝品。如果使用的材料来自同一时间段，你就不会发现与创作年代不符的地方。”而 Jennifer L.Mass这位美国特拉华州温特图尔博物馆高级研究员说：“科学可以成为鉴定中唯一要素的想法让人担忧，我们普遍认为科学方法只能作为鉴定的一部分。”
在艺术价格评估方面，完全依靠拍卖价格数据库更不具有客观性。艺术品具有独创性和唯一性，即使是出自同一艺术家之手的两件同样大小、同样材质、同样风格甚至主题类似的作品，亦有诸多不同之处，价格也可能相差甚远。2006年5月24日，纽约苏富比在同场拍卖中卖出了画家William TrostRichards的两幅海景作品“ Breaking waves”和“Crushing waves”。第一幅拍出24万美金高价；而仅与第一幅相隔两幅画，第二幅落槌价仅为4.25万美金。原因在于相比于第一幅画，第二幅作品的画面显得太过冷静，这其中的差异只有专业人士才能分辩。即使收藏者可以通过拍卖价格数据库了解艺术家所有的拍卖纪录，也不可能判断出其中的差异。
三、可供借鉴的西方艺术品鉴定评估行业的做法---制定统一适用的评估准则
上世纪80年代爆发的储蓄和贷款危机，改变了美国的评估行业完全通过非政府性质的专业组织进行自律性管理而政府不对评估行业进行任何干预的状况。在此之前，评估界根据不同的目的和不同细分领域的需求，自发形成了众多评估行业协会，包括专业范围横跨多种领域、综合性的协会及专注于某一特定资产领域或某一特定评估目的的协会。不同协会将根据其侧重领域的不同，制定针对其会员的职业道德守则、评估执业准则及评估资格标准。这造成了整个评估行业评估标准的不一致、人员素质的参差不齐及评估水平的差异，也导致了整个评估行业的混乱、无效率和评估结果说服力的缺乏。金融危机的爆发使政府意识到评估与金融行业的密切联系，不当评估会给金融秩序带来极大的隐患。在随后进行的金融行业整顿中，政府对金融评估管理进行了改革，将政府职能引入了原本单纯由民间自律性组织主导
的单一结构的管理体系，增添了联邦政府监督、州政府注册管理、评估行业协会制定准则、金融监管部门建立相应评估规则等新的内容。而在评估行业内推行统一的、可适用于各种目的和细分领域的评估准则—USPAP准则（ Uniform Standards of Professional
Appraisal Practice）是整个评估管理体系运转的核心基础。USPAP准则（Uniform Standards of Professional Appraisal Practice，USPAP）：由来自美国及加拿大两国的权威评估机构的人员组成的联合委员会制定了适用于房地产、私人财产、无形资产和企业价值等多种评估类别的质量控制标准；对评估人员的道德、能力、工作范围和评估实施的方法以及评估报告的写作方式、结构和内容等问题进行了统一要求；针对鉴定报告应具备的信息、鉴定师鉴价方法、鉴定师在具体情况下应做些什么做出了具体的规定。要求鉴定师公平、独立、客观及具备足够能力；避免收藏者遭受欺诈行为或其他失职行为的损害；同时对如何分析艺术品和其他私人财物进行了详细
的规定。现有常驻机构评估促进会（T h eAppraisal Foundation ，由美国八个最具影响力的评估职业组织为促进评估职业化而于1987年组建的非盈利教育组织）及下属的评估准则委员会（ The Appraisal Standard Board，ASB）和评估师资格委员会，负责该准则制定、出版、解释、修订及推广工作。USPAP 准则由民间组织制定，主要规范的对象为涉及联邦交易（涉及联邦房屋管理局和另外两家由联邦政府发起的企业，即房地美和房利美的交易）的不动产评估，并非在全国范围内对所有评估鉴定行为强制实行。但受到州政府及联邦政府的认可与支持，也为政府对一些关乎金融行业稳定的评估行为进行监管提供了依据和手段。艺术品评估虽然属于私人财产评估范畴，并不是政府监管的主要对象，也不会被强制进入USPAP 准则的约束；但是，准则是由权威性非营利民间组织编纂的受到政府与社会公
认的系统性行业实践标准，既可以起到规范行业行为、提升工作效率和质量的作用，也可发挥提高社会对鉴定评估结果的承认度，从而树立起评估机构的权威性和信誉度的作用。更重要的是，只有遵循并参照该准则的评估报告才会受到美国国内税务署（ Internal Revenue Service，IRS）的承认，并具备法律价值。因此，该准则吸引了大量民间组织的自愿加入，已经成为公认的证明评估师具备执业能力、素质及公信力的基本条件之一。
一、中国艺术品评估行业乱象
作为整个艺术品市场发展“基石”的艺术品鉴定评估行业同样乱象丛生，反而成为了艺术品市场发展的“绊脚石”。接连被媒体曝光的丑闻不断挑战着整个行业的公信力和严肃性，也打击了公众参与的积极性，给艺术品市场的进一步发展蒙上了阴影。
2011年9月6日，华尔森集团总裁谢根荣被披露曾出高额鉴定评估费聘请原故宫博物院副院长杨伯达等5位权威鉴定家将其伪造的“金缕玉衣”鉴定为文物真品，估价24亿元，并以此骗贷。为此，银行损失了5.4亿余元。而这些专家在鉴定时，只是围着“金缕玉衣”的玻璃罩子走了一遭。同月中旬，徐悲鸿之子被揭露出将中央美院油画系第一届研修班学生习作《人体蒋碧薇女士》“指鹿为马”为“先父徐悲鸿真迹”，并标以7280万元高价，因此震惊于世。2012年年初，经过调查，一套2011年初在北京拍出2.2亿元天价、荣登当年拍卖市场“最贵玉器”的“汉代玉凳”竟是在江苏邳州由一位赵姓玉雕艺人根据明代老物件仿造而成。8月份，由王刚主持的《天下收藏》被30位专家质疑存在“误砸”现象，虽然事后由上过节目的专家澄清所谓的“赝品”都是事先从潘家园等旧货市场故意买的假货，但电视台节目组和请来“作秀”的专家来充当鉴定真假的裁判的合理性还是备受争议。这一系列事件不仅引发了社会对艺术品市场规范化的呼吁，同时也激起了对怎样鉴
别艺术品及古董的真伪并正确评估其价值的讨论。
二、单纯依靠科学改善状况的可能性
不同于有大量参与者为经济利益不断进行买卖的证券市场，也不像通过标准化合同对原材料和货品进行大批量交换的大宗商品市场，艺术品市场的交易活动主要由数量有限的私人收藏家、博物馆和对艺术品感兴趣的文化单位引发。而由于艺术品特殊的属性，使其不具备股票的可替代性（fungible），对其价格的评估一直高度依赖于专家的个人见解。那么当主观性的个人见解的可靠性和真实性受到质疑时，是否可以用客观性的科学及技术鉴定方法代替呢？
在艺术品的真伪鉴定方面，国内已有鉴定机构在利用成分分析法、脱玻化结构分析法、锈蚀层衍射分析法、微观观测法等科学技术手段对陶瓷、金银器、青铜器、玻璃器、漆器、宝石、玉器、字画等艺术品的化学成分、物理特征及内部结构进行检测，并通过建立比对数据库的方式来进行艺术品的真伪鉴定。在艺术品价格的评估方面，艺术品拍卖成交价格数据库与艺术品指数为对艺术品交易感兴趣的人提供了了解行情的渠道。雅昌艺术检测中心从2000年开始研制“雅昌艺术指数”系统，通过科学计算和概率统计方法生成一系列指数，包括成分指数、分类指数、个人作品成交价格指数等三大类，向公众发布艺术品拍卖市场行情。在艺术品真伪鉴定方面，凭借科学检测手段可以相对起到排除赝品的作用，却难以充分证明一件艺术品是名副其实的真品。科学检测通常会对在创作艺术品的过程中使用的各种材料的物理特征、化学成分进行分析（不同种类的艺术品使用的检测手段及要素不同），并将获取的数据与真品的检测数据进行比较，从而确定是否符合艺术家生活的时代及艺术创作应有的特征。这一方法本身便含有先天的、难以克服的缺陷——缺乏可用于比对的数据。而这种断代分析通常也不可能做到十分精准，只能划分大致的时间段，基本不可能确切到艺术品诞生的具体时间。仅这两点问题，便已经基本排除了科学鉴定法成为艺术品真伪鉴定“定音之槌”的可能。而在造假行业空前发达、各类造假手段层出不穷的今天，现有的科学检测手段反而可能会成为造假者混淆视听的“帮凶”。
在科学检测手段更加多样化、接受度较高、发展时间更长的美国，人们对这一问题的认识已经足够清晰。专门就艺术品真实性进行调查研究的国际艺术研究基金会的执行总监Sharon Flescher 就曾直言不讳地评论：“科学检测方法基本上不能够证明一件作品的真实性，只能证明一件作品是赝品。如果使用的材料来自同一时间段，你就不会发现与创作年代不符的地方。”而 Jennifer L.Mass这位美国特拉华州温特图尔博物馆高级研究员说：“科学可以成为鉴定中唯一要素的想法让人担忧，我们普遍认为科学方法只能作为鉴定的一部分。”
在艺术价格评估方面，完全依靠拍卖价格数据库更不具有客观性。艺术品具有独创性和唯一性，即使是出自同一艺术家之手的两件同样大小、同样材质、同样风格甚至主题类似的作品，亦有诸多不同之处，价格也可能相差甚远。2006年5月24日，纽约苏富比在同场拍卖中卖出了画家William TrostRichards的两幅海景作品“ Breaking waves”和“Crushing waves”。第一幅拍出24万美金高价；而仅与第一幅相隔两幅画，第二幅落槌价仅为4.25万美金。原因在于相比于第一幅画，第二幅作品的画面显得太过冷静，这其中的差异只有专业人士才能分辩。即使收藏者可以通过拍卖价格数据库了解艺术家所有的拍卖纪录，也不可能判断出其中的差异。
三、可供借鉴的西方艺术品鉴定评估行业的做法---制定统一适用的评估准则
上世纪80年代爆发的储蓄和贷款危机，改变了美国的评估行业完全通过非政府性质的专业组织进行自律性管理而政府不对评估行业进行任何干预的状况。在此之前，评估界根据不同的目的和不同细分领域的需求，自发形成了众多评估行业协会，包括专业范围横跨多种领域、综合性的协会及专注于某一特定资产领域或某一特定评估目的的协会。不同协会将根据其侧重领域的不同，制定针对其会员的职业道德守则、评估执业准则及评估资格标准。这造成了整个评估行业评估标准的不一致、人员素质的参差不齐及评估水平的差异，也导致了整个评估行业的混乱、无效率和评估结果说服力的缺乏。金融危机的爆发使政府意识到评估与金融行业的密切联系，不当评估会给金融秩序带来极大的隐患。在随后进行的金融行业整顿中，政府对金融评估管理进行了改革，将政府职能引入了原本单纯由民间自律性组织主导
的单一结构的管理体系，增添了联邦政府监督、州政府注册管理、评估行业协会制定准则、金融监管部门建立相应评估规则等新的内容。而在评估行业内推行统一的、可适用于各种目的和细分领域的评估准则—USPAP准则（ Uniform Standards of Professional
Appraisal Practice）是整个评估管理体系运转的核心基础。USPAP准则（Uniform Standards of Professional Appraisal Practice，USPAP）：由来自美国及加拿大两国的权威评估机构的人员组成的联合委员会制定了适用于房地产、私人财产、无形资产和企业价值等多种评估类别的质量控制标准；对评估人员的道德、能力、工作范围和评估实施的方法以及评估报告的写作方式、结构和内容等问题进行了统一要求；针对鉴定报告应具备的信息、鉴定师鉴价方法、鉴定师在具体情况下应做些什么做出了具体的规定。要求鉴定师公平、独立、客观及具备足够能力；避免收藏者遭受欺诈行为或其他失职行为的损害；同时对如何分析艺术品和其他私人财物进行了详细
的规定。现有常驻机构评估促进会（T h eAppraisal Foundation ，由美国八个最具影响力的评估职业组织为促进评估职业化而于1987年组建的非盈利教育组织）及下属的评估准则委员会（ The Appraisal Standard Board，ASB）和评估师资格委员会，负责该准则制定、出版、解释、修订及推广工作。USPAP 准则由民间组织制定，主要规范的对象为涉及联邦交易（涉及联邦房屋管理局和另外两家由联邦政府发起的企业，即房地美和房利美的交易）的不动产评估，并非在全国范围内对所有评估鉴定行为强制实行。但受到州政府及联邦政府的认可与支持，也为政府对一些关乎金融行业稳定的评估行为进行监管提供了依据和手段。艺术品评估虽然属于私人财产评估范畴，并不是政府监管的主要对象，也不会被强制进入USPAP 准则的约束；但是，准则是由权威性非营利民间组织编纂的受到政府与社会公
认的系统性行业实践标准，既可以起到规范行业行为、提升工作效率和质量的作用，也可发挥提高社会对鉴定评估结果的承认度，从而树立起评估机构的权威性和信誉度的作用。更重要的是，只有遵循并参照该准则的评估报告才会受到美国国内税务署（ Internal Revenue Service，IRS）的承认，并具备法律价值。因此，该准则吸引了大量民间组织的自愿加入，已经成为公认的证明评估师具备执业能力、素质及公信力的基本条件之一。
责任编辑：admin
新闻时事
最新资讯
